Savukeitaan Jussi Halla-ahoa käsittelevässä kirjoituskokoelmassa ilmestynyt artikkelini noteerattiin laajalti arvosteluissa. Luultavasti siksi, että se oli kokoomateoksessa Jukka Hankamäen kirjoituksen ohella ainoa, jossa käsiteltyyn henkilöön suhtauduttiin myönteisesti. Kirjaa lehdissä tai internetissä käsitelleistä moni nosti esiin kohdan, jossa sanoin olevani islamofobi. Jotkut epäilivät kohtaa provokaatioksi, joku olisi kaivannut sille tarkempia perusteluita.
Vaikka keskustelu ja argumentointi ovatkin suunnattoman yliarvostettuja asioita, ajattelin nyt esittää lyhyesti perusteluni, koska minulla kuitenkin sellaiset on, vaikka niiden esittely kirjassa olisi vienyt artikkelia liikaa sivuraiteille. En usko "pelkkien" provokaatioiden olemassaoloon; räikeimmissäkin kärjistyksissä on vakavuuden siemen.
Kun nimitän itseäni islamofobiksi, en tarkoita että pelkään kadulla vastaan tulevia muslimeja. En myöskään pelkää Koraanin tai muiden islamilaisten tekstien sisältämiä ajatuksia. Pelkään niitä seurauksia, joita islamilaisen kulttuurin vaikutuksella eurooppalaiseen tai yleisemmin länsimaiseen sivilisaatioon mahdollisesti on. Niitä on myös mielestäni syytä pelätä. Siksi fobia on tässä yhteydessä vähän huono sana, sillähän tarkoitetaan sairaalloista ja perusteetonta pelkoa.
Islaminuskossa on kaksi sille luonteenomaista piirrettä, joista en pidä. Ensimmäinen sisältyy sen nimeen, joka tunnetusti tarkoittaa alistumista. Siinä missä kristinuskossa vaikuttaa vahva epäilyn ja Jumalan kanssa kiistelyn traditio, muslimin suhde jumalaansa on orjan suhde omistajaan. Vanhan testamentin Jahvea on moitittu kostonhimoiseksi machoksi, mutta Allah, joka vaatii uskovaa kumartamaan itseään viidesti päivässä ja julistaa palvontansa elämän tarkoitukseksi, vaikuttaa lähinnä maaniselta narsistilta. Pahimmillaan näin totalitaarinen jumalakäsitys johtaa ankaraan fatalismiin, jossa ei ole sijaa yksilön omalle harkinnalle. Tällainen katsomus on länsimaiselle ihmiselle tyystin vieras. Tuhoisimmat opit kiistävät joko ihmisen vapauden tai ihmisen sidonnaisuuden, islam kuuluu ensin mainittuihin.
Mutta muhamettilaisuuden ongelmallisin piirre on kuitenkin se, ettei se erota maallista ja taivaallista valtaa toisistaan. Raamatussa erotus on tehty yksinkertaisesti ja selkeästi: Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu ja keisarille mikä keisarille kuuluu. Kristinusko syntyi ja kehittyi vainottuna underground-liikkeenä, mikä on istuttanut siihen terveen epäluulon valtiovaltaa kohtaan. Islam taas oli valtiollinen uskonto syntymästään saakka, ja käytännössä sen käsitys maallisen ja taivaallisen regimentin yhteneväisyydestä johtaa teokratiaan. Sekulaarisia muslimimaita on vain kourallinen, ja niissäkin poliittisen islamin kannattajat ovat muodostaneet merkittäviä painostusryhmiä. Kristinuskon historiassa teokratiat ovat olleet harvinaisia ja väliaikaisia; nopeasti mieleen tulevat vain Savonarolan Firenze ja Calvinin Geneve.
Näihin huomioihin on tapana esittää muutama ennakoitavissa oleva vastaväite. Käsittelen ne tässä, ettei niihin vastaamiseen tuhraannu ylimääräistä aikaa.
1. Puhut islamilaisesta kulttuurista, mutta kulttuurin ja uskonnon rinnastaminen on virhe. Voiko esimerkiksi suomea kutsua "kristityksi maaksi"?
Uskonnon ja kulttuurin side on olemassa, vaikkei niiden välille voi vetää suoria yhtäläisyysmerkkejä. Suomi on ehkä maailman maallistunein yhteiskunta, mutta mm. sen lainsäädännön perustana on edelleen pääosin kristillinen arvomaailma. Ehkä pitäisi erottaa toisistaan termit "kristillinen" ja "kristillisperäinen". Jälkimmäinen luonnehtii parhaiten täkäläistä mentaliteettia. Kristinusko on ollut niin merkittävä tekijä kaikkien Euroopan maiden historiassa, etteivät ne todennäköisesti koskaan irtaudu sen kaikesta perinnöstä. Tämä aivan riippumatta siitä, kuinka kristityiksi enemmistö suomalaisista/eurooppalaisista itsensä kokee. Samaten islam vaikuttaa muslimimaiden vallitseviin käsityksiin avioliittoinstituutiosta, perhemallista, koulutuksesta, sukupuolten välisestä suhteesta, ylipäätään siitä, mikä hyväksytään ja mitä paheksutaan. Nämä asiat ovat kulttuurin ydinmehua.
2. On monenlaista islamia.
Tätä argumenttia käyttävät myös feministit halutessaan hiljentää heihin kohdistuvan arvostelun. Mielipiteiden ja informaationkin vaihto käy toivottomaksi, kun kaikki aika kuluu sen määrittelyssä, mistä puhutaan.
3. Islam ei ole monoliitti. Kulttuurit muuttuvat ajan mukana.
Tätä en ole kiistänyt, eikä tietääkseni kukaan muukaan. Ongelma on vain siinä, että kulttuurien muutos on hidasta, eikä sen suunta ole ennustettavissa. Ei ole kirkossa kuulutettu, että ollessaan Euroopan kanssa kiinteässä vuorovaikutuksessa islam lähtisi kehittymään juuri siihen suuntaan kuin länsimaiset liberaalit toivovat. Se voi aivan hyvin ohjautua entistä aggressiivisempaan ja umpimielisempään suuntaan. Jonkinlaisen maltillisen euroislamin kehittyminen vaatisi melkoista myllerrystä itse uskonnon perustassa, eikä moisesta ole näköpiirissä paljon merkkejä.
4. Ihmisistä pitäisi puhua yksilöinä eikä uskontonsa tai kulttuurinsa edustajina.
Valitettavasti ihmiset eivät ajattele, tunne eivätkä toimi vain yksilöinä, vaan erilaisten viiteryhmien osina. Vaikka kuinka hokisimme, että kaikki ovat yksilöitä, homo sapiens on syvästi tribaalinen laji. Kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa, ja joukkojen psykologia toimii eri lainalaisuuksien mukaan kuin yksilöiden. On ehkä liikaa vaadittu liberaaleilta, että he joskus ymmärtäisivät tämän yksinkertaisen asian.
Lopuksi laitan linkin Der Spiegelin englanninkielisessä versiossa ilmestyneeseen politiikantutkija Hamed Abdel-Samadin haastatteluun. Se sisältää ehkä terävintä ja kiihkottominta puhetta islamista, jota olen aikoihin lukenut. Erityisesti kiinnitin huomiota Abdel-Samadin väitteeseen, että islam elää kulttuuripiirinä jonkinlaista rappiovaihetta. Yleensähän kriittisissä puheenvuoroissa on tapana päätellä, että islamin nopea kasvu on elinvoiman merkki ja siten uhka veltostuneelle, rappeutuneelle lännelle. Suosittelen kaikille aiheesta kiinnostuneille.
Pientä saivartelua muutoin oivallisesti kirjoitettuun tekstiisi.
VastaaPoistaSanot alussa, että islamin kielteisiä vaikutuksia eurooppalaiseen ja yleisemmin länsimaiseen kulttuuriin on syytä pelätä.
Lopussa taas sanot Hamed Abdel-Samadia mukaillen, että vaikka islam näyttäisi olevan voimainsa tunnossa, se tosiasiallisesti elää rappiovaihetta.
Eli kumpi pointti näistä nyt on olennaisempi: että islam uhkaa vai että islam rappeutuu?
Nostan tämän esille siksi, että mielestäni uskontokritiikissä -- lähinnä kuitenkin kristinuskoa koskevassa -- yleisemminkin on sellainen ongelma, että toisaalta naureskellaan uskonnon elinvoiman hiipumisella ja heikkoudelle ja toisaalta valitetaan että uskonnon arvot ja vaikutusvalta sortavat yksilönvapautta ja haittaavat ihmisten tasa-arvoisuutta ja ties mitä.
Missä katsot sijaitsevan sen "itse uskonnon perustan", jossa pitäisi tapahtua melkoista myllerrystä, jotta maltillinen euroislam voisi syntyä? Koraanissa? Suuressa yhteisessä muslimisydämessä?
VastaaPoistaIslam on syntynyt tiettynä maailmanaikana tietyssä maantieteellisessä paikassa tietyssä kulttuuriympäristössä. Sinä tuskin kiistät sitä, että sen luonne on paljolti määräytynyt edellisten seikkojen myötä. Miten ihmeessä islam vaikkapa Pohjoismaissa onnistuisi elämään saamatta ympäristöstään vaikutteita? Kohtalaisen pämäkkää umpimielisyyden pitää olla, että esimerkiksi suomalaisesta koulujärjestelmästä voisi muslimilapsi kulkea läpi saamatta sydämeensä mitään.
Kysyn uudestaan: Missä sinulle on islamin perusta?
Jos 500 suomalaista muuttaa Intiaan tai Etiopiaan, he eivät ehkä 30 vuoden kuluttua edusta paljossakaan sitä, mitä "suomalaisuus" arvomaailmoineen (sinulle) merkitsee. Siitä puhumattakaan, mikä olisi tilanne muutaman sukupolven kuluttua.
Mielipiteiden esittely on varmaan raskasta, kun aika kuluu sanojen määrittelyssä. Arvostelu ei vain oikein osu minnekään, jos sanat ovat kovin epämääräisiä.
Viileää ja järkevän analyyttista kirjoitusta, jolle voi vain nyökytellä.
VastaaPoistaYdinasia Hännikäisen tekstissä on tämä:
"Mutta muhamettilaisuuden ongelmallisin piirre on kuitenkin se, ettei se erota maallista ja taivaallista valtaa toisistaan."
"Islam ei ole ainoastaan uskonto, vaan elämäntapa ja yhteiskuntajärjestys, jossa ei erotella toisistaan uskontoa ja yhteiskunnallisia kysymyksiä." Näin sanasta sanaan Suomen Islam-keskuksen Islamoppaasta!
Mummon kadottama Islamin perusta on siis Koraanissa, joka on Pyhä Kirja Raamatun tavoin, mutta MYÖS lakikirja ja jumalallinen yhteiskuntaopas.
Suurin osa muslimimaista on juuri tämän Koraanin maallisen ja taivaallisen kohtalonyhteyden vuoksi juuttunut keskiaikaiseen pimeyteen, suvaitsemattomuuteen ja kehittymättömyyteen.
Koraani on muslimille jumalan sanaa; ja alkuperäistä kultaista koraania säilytetään taivaassa kuten metrin prototyyppiä Pariisissa. Koraanin sanaa ei voi epäillä, koska epäilijät yksinkertaisesti tapetaan.
Ainoa tie muslimimaiden kehitykseen olisi islamilainen uskonpuhdistus eli järkiintyminen,kuten J.Lahdenperä sanoisi. Sitä kautta myös länsimaiden kehitys alkoi; tieteen nousu, ajattelun vapaus ja demokratian kehittyminen.
Ensimmäinen askel kehitykseen voisi olla tieteellisen Koraanin tutkimuksen salliminen. Siihen taitaa olla matkaa vielä satakunta valovuotta, koska tilanne monessa muslimimaassa on samanlainen kuin Estonian kannella ennen uppoamista:
Näyttää todella pahalta...
Ymmärtääkseni Hännkäisen huoli ei kuitenkaan kohdistunut muslimimaihin vaan islamin vaikutukseen länsimaisessa sivilisaatiossa.
VastaaPoistaLuulenpa, Catulux, että esimerkiksi suomalaiset muslimit eivät Koraania lue kovinkaan ahkerasti. Monet muslimikoululaisemme valitsevat elämänkatsomustiedon islamin sijaan.
Että en ihan vielä sitä islamin perustaa nähnyt.
Catulux vastasikin jo Mummon kysymykseen islamin perustasta. Vielä yksi merkittävä asia. Mummo kirjoitti:
VastaaPoista"Islam on syntynyt tiettynä maailmanaikana tietyssä maantieteellisessä paikassa tietyssä kulttuuriympäristössä. Sinä tuskin kiistät sitä, että sen luonne on paljolti määräytynyt edellisten seikkojen myötä. Miten ihmeessä islam vaikkapa Pohjoismaissa onnistuisi elämään saamatta ympäristöstään vaikutteita?"
Se on aika helppoa, kun sekä valtiovalta että älymystö antavat suvaitsevaisuuden nimissä jatkuvasti periksi muslimiväestön vaatimuksille. Muslimeille oikein tyrkytetään erityisasemaa ja erityiskohtelua. Linjana näyttää olevan, että kantaväestön pitää sopeutua islaminuskoisiin tulijoihin eikä toisinpäin.
Jos 500 suomalaista muuttaa Intiaan tai Etiopiaan, he varmasti ovat parissa sukupolvessa enemmänkin intialaisia tai etiopialaisia kuin suomalaisia. Mutta entä jos suomalaisia muuttaa 500 000 tai 5 miljoonaa? Monessa muussa Euroopan maassa muslimiväestöä on jo yksinkertaisesti niin paljon, että se pystyy muodostamaan omia suljettuja enklaavejaan, joissa vallitsevat eri säännöt kuin muussa yhteiskunnassa. Hyvänä esimerkkinä Britannia, jossa joissakin kaupunginosissa on vaadittu sharia-lain käyttöönottoa.
On monta esimerkkiä siitä, ettei länsimaisen koulujärjestelmän läpi käynyt muslimi välttämättä omaksu läntistä arvomaailmaa. Monet fundamentalistisiin ja terroristiliikkeisiin värväytyneet ovat eurooppalaisissa yliopistoissa opiskelleita ja eurooppalaiseen elämänmenoon näennäisesti hyvin sopeutuneita toisen polven siirtolaisia. Kuva kouluja käymättömästä, köyhästä siirtolaisesta, joka näköalojen puutteessa liittyy ääriaineksiin, on ainakin osaksi myytti.
Tommille vielä: en sanonut, että Abdel-Samadin arvio välttämättä pitäisi paikkansa. Pidän sitä vain tuoreena ja mielenkiintoisena kulmana asiaan. Rappiota voi olla monenlaista ja se voi ilmetä monin tavoin. Jotkut sivilisaatiot vajoavat rappiovaiheessa velttoon hedonismiin ja materialismiin, toisista tulee taas uskonkiihkoisia ja aggressiivisia. Jälkimmäiselle uralle ajautunut voi aiheuttaa paljonkin vahinkoa muulle maailmalle. Kulttuurin rappio on tietysti yhtä ongelmallinen käsite kuin edistyskin, mutta joitakin historiallisia tilanteita kuvaamaan se sopii, ainakin vertauskuvallisessa mielessä.
Löysin tänne yhden suosikkiblogini kautta (Pehmojengi) ja luin tämän islamikirjoituksen kommentteineen. Kiinnostavaa ja ajatuksia herättävää sanailua.
VastaaPoistaIslam on olemassa ja lähestyy. Parempi olla tietoinen kuin tiedoton :) En ole toistaiseksi puolesta enkä vastaan.
M:"Ymmärtääkseni Hännikäisen huoli ei kuitenkaan kohdistunut muslimimaihin vaan islamin vaikutukseen länsimaisessa sivilisaatiossa."
VastaaPoistaMuslimimaiden kaaos ja kurjuus (Irak, Afganistan, Somalia etc.) maustettuna väestöräjähdyksellä työntävät Eurooppaan sellaista porukkaa, joille länsimaiset arvot ovat utopiaa. Siksi ajatteleva ja valistunut länsimainen ihminen pelkää otsansa hiessä esim. Pakistanin pappeja ja ydinasetta.
Suomeen tulleista muslimeista monet esim. Somaliasta tulleet eivät osaa edes lukea, joten Koraanin lukeminen tuottaa ymmärrettävästi hankaluuksia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että muslimikulttuurin pimeät puolet (suvaitsemattomuus, homokammo, naisen surkea asema jne.) olisi jotenkin jäänyt näiltä maahanmuuttajilta unholaan.
Hyvä esimerkki on albaani Shkupolin suppeahko käsitys miehen kunniasta. Samoin Suomen "maltilliset" muslimit huusivat suu vaahdossa boikottia Tanskaa vastaan, kun Kurt Westergard pilapiirroksineen kehoitti muslimimaailmaa katsomaan peiliin.
Kulttuurin ytimessä on uskonto, ja kulttuurin muutokseen kuluu kymmeniä/satoja vuosia. Eli kun tarkkailet Mummo muslimioppilaittesi ynnä heidän isiensä suhtautumista naisiin, näet samalla samalla kappaleen islamin perustaa.
P.S. Syysmasennus meinaa iskeä. Mitä tehdä Mummo-collega?
Jaa mitä vaatimuksia Suomen islaminuskoisilla on ollut? Mihin älymystö on joutunut taipumaan? En oikein pysy perässä.
VastaaPoistaMinusta ei ole oikein kohteliasta eikä kannattavaakaan, että kaikki uskonnosta riippumattomat heimotavat pistetään islamin nimiin. Varmasti Catuluxkin on lukenut Koraanin, tuon islamin perustan, ja näkyy tulkinneen sitä kovin eri tavalla kuin vaikkapa Jaakko Hämeen-Anttila, joka on sitä mieltä, että kunniamurha ei ole islamin lain mukainen teko. Kunniamurhakäytäntö on levinnyt tietyille alueille ja niillä sitä esiintyy yhtä lailla muslimien ja muittenkin uskontokuntien keskuudessa.
Oletteko te, Hännikäinen ja Catulux, varmoja siitä, että vastustatte nimenomaan islamilaisen kulttuurin vaikutusta länsimaiseen sivilisaatioon? Jospa vastustattekin eräitä heimotapoja? Silloin voi olla vaikeahko löytää sitä kaivattua perustaa Koraanista.
Ja jos kaikessa kauhistavassa on kyse enemmän paikalliskulttuurista kuin uskonnollisesta kirjasta, on aika epätodennäköistä, ettei paikalliskulttuuri muuttuisi, kun toiseen paikkaan siirrytään. Harvoin kai kuitenkaan ne viisi miljoonaa maahanmuuttajaa yhdellä rysäyksellä tupsahtavat yhdessä eristäytymään. Minusta yksi sukupolvi on varsin lyhyt aika, kun puhutaan kulttuurin muutoksista.
Ps. Muslimioppilaitteni vanhempia tarkkailemalla olen lähinnä huomannut, että äideillä on usein enemmän sanottavaa. Saman olen havainnut luterilaisoppilaitteni vanhempia tarkkailemalla.
Syysmasennukseen ei auta mikään, ellei sitten zumba.
Mummo: "Jaa mitä vaatimuksia Suomen islaminuskoisilla on ollut? Mihin älymystö on joutunut taipumaan? En oikein pysy perässä."
VastaaPoistaMm. tämä vaatimus musliminaisten omista uimahallivuoroista, joihin on myönnytty Jakomäen uimahallissa. Ja ylipäätään se, että kouluihin on järjestetty islamin opetusta, kun kyseisellä uskonnolla ei ole maassamme mitään virallista asemaa. Mutta pidemmällekin jotkut ovat valmiit menemään: tässä kuussa RKP:n edustajat Helsingin kaupunginvaltuustossa ehdottivat Somalian kielen, kulttuurin ja historian opetuksen järjestämistä kantaväestölle työväenopistoihin.
Vielä pitää mainita Tanskan pilakuvajupakka, jonka aikana arkkipiispa ja pääministeri katsoivat velvollisuudekseen pyytää anteeksi suomen muslimeilta ja koko islamilaiselta maailmalta, että pilakuvat oli julkaistu myös suomalaisilla verkkosivuilla. Ja kirsikkana kakun päällä erään kaupunginvaltuutetun saama tuomio muslimien uskonrauhan rikkomisesta. Tapaukseen sananvapautemme vahtikoira eli Suomen PEN kommentoi, että valtuutetun olisi pitänyt varoa sanojaan.
"Oletteko te, Hännikäinen ja Catulux, varmoja siitä, että vastustatte nimenomaan islamilaisen kulttuurin vaikutusta länsimaiseen sivilisaatioon? Jospa vastustattekin eräitä heimotapoja? Silloin voi olla vaikeahko löytää sitä kaivattua perustaa Koraanista."
Minusta ei ole tärkeää, onko joidenkin muslimikulttuurin pimeiden puolien alkuperä Koraanissa vai heimotavoissa. Tuskinpa monikaan kunniamurhan tehnyt osaa vastata, päätyikö hän ratkaisuunsa koska Koraani käski vai heimotapa velvoitti. Kulttuuriset käytännöt ovat aina yhdistelmä uskonnollista säännöstöä ja paikallista tapakoodia, ja historian saatossa ne nivoutuvat yhteen niin tiukasti, että niitä on hankala erottaa toisistaan. Jostakin syystä kunniamurha näyttää laajimmin levinneen juuri islaminuskoisten keskuuteen, vaikka sitä muuallakin harrastetaan.
"Varmasti Catuluxkin on lukenut Koraanin, tuon islamin perustan, ja näkyy tulkinneen sitä kovin eri tavalla kuin vaikkapa Jaakko Hämeen-Anttila, joka on sitä mieltä, että kunniamurha ei ole islamin lain mukainen teko. "
Hämeen-Anttila on tutkinut lähinnä historiallista islamia. Hän käsittelee islamia jonkinlaisena teologis-historiallisena rakennelmana, eikä paljon puutu siihen, mitä se on nykypäivänä ja ruohonjuuritasolla. Sillä, että islamilaisessa sivilisaatiossa oli lahjakkaita matemaatikkoja keskiajalla, ei ole hirveästi merkitystä tämän hetken kannalta.
Suvaitsevainen älymystö on innokas määrittelemään, mikä on "oikeaa" islamia ja mikä ei. Olemmehan kuulleet sellaisiakin lausuntoja, että sharia-laki on islamin vastainen. Monikohan imaami tuon allekirjoittaisi? Yhtään väheksymättä Hämeen-Anttilan kykyjä historioitsijana kehotan kuvan laajentamiseksi tutustumaan mm. linkkaamaani Abdel-Samadin haastatteluun ja vaikkapa Ayaan Hirsi Alin tuotantoon. Niistä välittyy islamilaisessa kulttuurissa kasvaneen ihmisen näkökulma, ja niissä esiin tuleva islam on varsin erilaista kuin täkäläinen lukeneisto sen haluaisi olevan.
Mummo, koska olet nyt lähtenyt "islamissa ei voi olla vikaa, koska minullakin on mukavia muslimioppilaita" -argumentaatioon, otan itsekin saman linjan. Minulla on opettajakaveri, joka työskentelee sellaisella itähelsinkiläisellä yläasteella, jonka oppilaista enemmistö tulee muista kuin ns. hyvistä perheistä. Muslimioppilaiden kotikasvatuksesta hän totesi mm., että isät osallistuvat siihen lähinnä pieksemällä poikiaan rikkomuksista. Sellaiseen kurinpitoon tottuneet muslimioppilaat eivät sitten kunnioita mitään auktoriteettia, joka ei käytä voimaa. Kun opettajilta on tunnetusti kielletty fyysinen käsiksi käyminen, järjestyksenpito luokassa osoittautuu usein pirullisen hankalaksi.
Hupsistaheijaa, suomentaja Hännikäinen, se mitä väität "argumentaatiokseni", oli vastaus Catuluxin kehotukseen. Keskustelua voi toki jatkaa haluamaansa suuntaan, jos keksii repliikit toisellekin.
VastaaPoistaMutta taidan nyt tällä kertaa lopettaa ja jäädä tänne pelosta väristen odottamaan niitä työväenopiston kursseja. Toivotan sinulle iloisia syyspäiviä.
Mummon väitteet ovat mallikelpoinen esimerkki siitä islamin "valkopesusta", mitä nykyinen punavihreä poliitinen eliitti harrastaa osoittaakseen kymmenenteen potenssiin kohoavan suvaitsevaisuutensa ja ns. hyvyytensä.
VastaaPoistaM:
"Ja jos kaikessa kauhistavassa on kyse enemmän paikalliskulttuurista kuin uskonnollisesta kirjasta..."
Eli kaikki muslimimaissa päin persettä olevat asiat(joita en jaksa enää edes luetella) selitetään kulttuuriin kuuluvaksi. Ja vakuutetaan, että Koraani ja islam ovat täysin viattomia johonkin keskiaikaiseen pimeään käytäntöön.
Esim. J. Hämeen-Anttila taisi vakuutella islamin uskonnon rauhaa ja suvaitsevaisuutta suorassa ylemme lähetyksessä jo silloin ,kun ruumiit WTC-rakennusten raunioissa eivät olleet kylmenneet.
Hörhösiskoni eräs hörhötuttava teeveessä sanoi naisten ympärileikkausten olevan perua faraoiden ajalta. Samalla puhdistettiin Spick&Spanilla islamin uskoon vahvasti liittyvä patriarkaalisuus ja naisten jatkuva alistaminen pelistä pois.
Samanlaista itsensä pettämistä voi harrastaa puhumalla "heimotavoista", vaikka jäljet johtavat selvästi patriarkaaliseen ja pimeään uskontoon.
Olen joskus HKK. Kemppisessä kysynyt, millaisella kirurgisella leikkauksella erotetaan yhteisön/maan kulttuuriset tavat uskontoon liittyvistä tavoista. Oikea vastaus mielestäni on, ettei mitenkään.
Vielä. Suomen älymystö ei ole taipunut mihinkään, vaan se omasta aloitteestaan heiluttaa häntäänsä ja nuoleskelee islamia myyden samalla alennusmyynnissä kaikki arvokkaat länsimaiset arvot.
Ja vielä esimerkki ruohonjuuritasolta. Eräällä suurella koululla joulujuhla poistettiin ja tilalle järjestettiin juhla/tapahtuma teemalla SIRKUSTELUA, kun kourallinen maahanmuuttajaoppilaita ei voinut osallistua uskontonsa vuoksi ikiaikaisesti suomalaiseen kulttuuriin/uskontoon kuuluneeseen juhlaan.
Oliko tämä oikein Mummo? Pitäiskö koulumme joulujuhlatkin perua, jotta islamin myötäily/nuoleskelu olisi täydellisen suvaitsevaa?
Timo, ei kannata olla huolissaan. Kukaan ei ota tosissaan kirjaa, jossa kirjoittavat sekä Mike Pohjola että Jukka Hankamäki. Tämä on argumentti.
VastaaPoistaEn nyt tiedä, onko mielekästä suin päin leimata ketään punavihreäksi tai islamin valkopesijäksi.
VastaaPoistaMutta olen kyllä huomannut, että muissa asioissa kovin kriittisten ihmisten kriittisyys katoaa usein kuin katkaisijasta kääntämällä, kun tulee puhe islamista tai monikulttuurisuudesta. Veikkaan syyksi vähän naiivia käsitystä kulttuurista. Joillekin kulttuuri tuntuu olevan pelkkä hajanainen kooste meidän näkökulmastamme eksoottisia tapoja: tietyntyyppinen ruoka, pukeutumistyyli, musiikki jne. Ikään kuin näiden tapojen taustalla ei olisi vuosisatojen aikana kehittynyttä uskomusten järjestelmää, joka saattaa poiketa radikaalisti omastamme ja säilyä sitkeästi vieraissakin oloissa.
Erilaisuutta on helppo ihailla, kun suostuu havaitsemaan sitä vain triviaaleissa asioissa.
"En nyt tiedä, onko mielekästä suin päin leimata ketään punavihreäksi tai islamin valkopesijäksi."
VastaaPoistaOlette oikeassa blogisti. Kommenteissa pitäisi aina säilyttää tietty maltti ja viileys, jotta keskustelu ei menisi monologiksi ja putkeen puhumiseksi.
Joskus, toivottavasti ei aina, kommentointini lipsahtaa kiivaan saarnan puolelle, mikä ei ole hyvä asia. Niin kuin edellä.
Mummo-kulta, anna anteeksi ja tule takaisin ;)
Itseäni harmittaa oman kulttuurin vähättely ja toisaalta täysin kritiikitön suhtautuminen vieraisiin kulttuureihin. Monikulttuurismi on mielestäni 1960-70-luvun kommunismin reinkarnaatio.
On yksi kanonisoitu kirja, mikä kannattaa lukea. Se ei ole Koraani, se on Sirat Rasul Allah. Antaa huomattavasti Koraania yksityiskohtaisemman kuvauksen Muhammadin toimista. Kuvauksen perusteella M. näytti olevan väkivaltainen, vainoharhainen narsisti sekä ikuista grandiösiteettivaihetta elävä impulsiivinen raakimus.
VastaaPoistaPahinta on, että tällaisen psykopaatin opetetaan olevan Jumalan oikeaan johdattama. Tämän vuoksi kaikki hänen tekonsa olivat oikein ja suorastaan jäljittelemisen arvoisia.
Sira löytyy suomeksikin nimellä "Jumalan lähettilään elämäkerta". Aika harva on sen lukenut, mutta lukeminen on kannattavaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sira
Hei. Karossa pitkään asuneena muutamia pointteja, joihin törmää usein kairolaisten kanssa keskusteltaessa.
VastaaPoista1. ... Voiko esimerkiksi suomea kutsua "kristityksi maaksi"?
Islam ja kristinusko eivät ole pelkkiä uskontoja. Suomi on islamilaisesta maasta katsoen kristitty maa, jonka koko arvoperusta, struktuurit ja elämänkatsomus ovat kristillisiä. Samoin islam rukouksineen on paljon meidän uskonto-käsitettämme monipuolisempi ilmiö, joka määrittää kaikkea uskonnosta, sosiaalisita verkoista ja lainsäädännöstä kaupankäyntiin ja lastenhoitoon.
2. On monenlaista islamia./3. Islam ei ole monoliitti.
Just. Miksi Lähi-Idän islamilaiset maat eivät ole yhdistyneet, muodostaneet miljardiarmeijoita ja tuupanneet juutalaisia mereen?
Lännen islamkeskustelu ei ota huomioon kauhean syvällisesti, että islam (ja myös kristinusko) ovat monimutkaisia sosiopoliittisia kokonaisuuksia. Haluamme nähdä keskiaikaisia tappajafanaatikkoja ja uutisoimme jokaisen kivitysuutisen, kun itse asiassa kaikki islamilaiset yhteiskunnat elävät myös 2000-lukua kaikkine sen ongelmineen.
4. Ihmisistä pitäisi puhua yksilöinä eikä uskontonsa tai kulttuurinsa edustajina.
Hahaha, metsäläisten jeesustelua. Missä meillä käsitellään yhtäkään muslimia tai romania "yksilönä"? Meillä Kairossa tämä menee niin, että naapurin Hammad ei tajua miksi olen eronnut kirkosta, omasta kulttuurisesta viitekehyksestäni, ja pitää muutenkin kirjoja lukenutta pohjolan rillipäätä aika outona, jopa pelottavana. mutta niinpä vain useamman kerran viikossa vedämme minttuteetä saman pöydän ääressä lamppukaupan ja lihakaupan välissä. Olen hänen ysävänsä, mutta minua tuntemattomille hän esittelee minut aina omituisena kristittynä...
--
Eniten kaipaan kaikessa suomalaisessa islamkeskustelussa omaa vinttiä ja kirjahyllyä laajempaa kokemusta ja viitekehystä. Keskustelu ei koskaan oikein etene mihinkään, kun istuksitaan kotona tuhansien kilometrien päässä ja tehdään päätelmiä.
Muuta, Hännikkäinen, johonkin islamilaiseen maahan vähäksi aikaa. Kirjoittaisit varsin erilaisesta näkökulmasta. Ja olisi muutenkin parempi ja helpompi olla tämän asian kanssa : )
Selvä, muutan heti huomenna Saudi-Arabiaan.
VastaaPoistaHieno homma, Hännikäinen! Sen jälkeen voit kirjoittaa fobiastasi kristinuskoa kohtaan...
VastaaPoistaKaikkea hyvää!
Muslimeilla on tavallisesti vahvoja ennakkoluuloja ja vastaväitteitä evankeliumin sanomaa kohtaan. Varsinkin sellaiset asiat kuin Raamatun luotettavuus sekä Jeesuksen asema ovat seikkoja, jotka voivat estää heitä ottamasta evankeliumia vastaan. He saattavat ajatella Raamatusta, ettei se ole alkuperäisessä muodossaan, vaan että sitä olisi muuteltu ja vääristelty aikojen saatossa ja että Koraani olisi korvannut sen. Samoin he saattavat ajatella Jeesuksesta, ettei hän kuollut ristillä, ettei hän ole Jumalan Poika tai ainakaan missään nimessä tasavertainen Jumalan kanssa. He periaatteessa kieltävät kaikki Jeesukseen liittyvät uskon perusasiat. Lisäksi heillä on muitakin ennakkokäsityksiä (he yhdistävät kristillisyyden länsimaalaisuuteen…), joiden takia he eivät halua sen syvemmin perehtyä evankeliumiin ja tutkia sitä, mikä on vahinko.
VastaaPoistaAiomme seuraavilla riveillä käydä lävitse tavallisimpia vastaväitteitä, joita muslimeilla voi esiintyä. Pyrimme vastaamaan niihin Raamatun avulla, mutta käytämme myös muslimien pyhää kirjaa, Koraania, apuna. Asiat, joita käsittelemme, ovat sellaisia, joihin jokaisen on hyvä saada itse selvyys.
http://www.jariiivanainen.net/Islam.html
http://koti.phnet.fi/petripaavola/hamasinpoika.html