keskiviikko, 17. marraskuuta 2010

Nationalismi ja rakkaus
















Sitaatti Benedict Andersonin kirjasta Kuvitellut yhteisöt (1983, suom. 2007):

Aikana, jolloin on niin tavallista, että edistykselliset, kosmopoliittiset intellektuellit (erityisesti Euroopassa?) korostavat nationalismin liki patologista luonnetta, sen toiseuden pelkoon ja vihaan paikantuvia juuria ja sen läheisyyttä rasismin kanssa, on paikallaan muistuttaa, että kansakunnat herättävät myös rakkautta, usein vieläpä syvää uhrautuvaa rakkautta. Nationalismin synnyttämät kulttuurituotteet - runous, proosa, musiikki, kuvataiteet - ilmentävät tätä rakkautta hyvin selvästi lukemattomissa eri muodoissa ja vivahteissa. Samaan aikaan on erittäin vaikea löytää vastaavia pelkoa ja inhoa ilmaisevia nationalistisia kulttuurituotteita. Jopa tapauksissa, joissa kolonisoiduilla kansoilla olisi kaikki syyt tuntea vihaa imperialistisia hallitsijoitaan kohtaan, on hämmästyttävää, kuinka vähäpätöisiä vihan elementit ovat kansallisuustunteen ilmaisuissa.


Sitaatti on huomionarvoinen siksi, että juuri kyseistä Andersonin teosta jarkkotonteilla on tapana käyttää lyömäaseena, kun he haluavat hyökätä nationalismia vastaan ja osoittaa sen keinotekoisuuden. On vaikea uskoa, että kansainvälisyysintoilijat ovat lukeneet Kuvitelluista yhteisöistä muuta kuin takakannen; Anderson ei nimittäin kutsu kansakuntia kuvitelluiksi yhteisöiksi siksi, että pitäisi niitä sumutuksena, vaan siksi, että kansallisvaltion kokoisen yhteisön kaikki jäsenet eivät mitenkään voi tuntea toisiaan, jolloin yhteisyyden tunne syntyy mielikuvista eikä todellisista kontakteista. Maailmanuskonnot ovat samassa mielessä kuviteltuja yhteisöjä, ja suurimman kuvitteellisen yhteisön muodostaa humanistinen ideologia, joka julistaa rakkautta koko ihmiskuntaa kohtaan, vaikka yksittäinen ihminen ei elämänsä aikana ehdi tutustua kuin suunnilleen 150 lajitoveriinsa.

Nationalistisen mielikuvayhteisyyden väkevyyttä Anderson ei suinkaan kiistä, ja lisäksi hän näkee siinä paljon myönteistä. Nationalismin ydin ei suinkaan ole sodan ihannointi tai "ulkopuolisiin" kohdistuva viha, vaan kiintymys maisemaa ja tilaa kohtaan, ja erityisesti kielen luoma "samanaikaisen yhteisöllisyyden" tunne. Viimeksi mainittu seikka näkyy erityisesti itsenäisyyspäivinä laulettavissa kansallislauluissa: niiden laulajat tietävät, että toisilleen tuntemattomat ihmiset esittävät samat sanat saman sävelmän tahdissa yhtä aikaa. Anderson huomauttaa, ettei kansallislaulujen sanoista yleensä löydy vihan ilmauksia. Poikkeus on Britannian "God Save The Queenin" toinen säkeistö, jossa puhutaan "vihollisten tuhoamisesta"; mutta kyseinen laulu ei ole perinteisessä mielessä nationalistinen, sillä siinä ylistetään monarkiaa ja puhutaan hallitsijan eikä kansakunnan vihollisista.

Toinen tärkeä huomio Andersonin kirjassa on se, ettei rasismin alkuperä ole kansakuntia, vaan yhteiskuntaluokkia korostavissa ideologioissa. Se kumpuaa hallitsijoiden uskosta omaan jumalallisuuteensa sekä "aatelisveren" opista. Sen "kantaisä" ei ole kukaan keskiluokkainen nationalistifilosofi, vaan kreivi Joseph Arthur de Gobineau (1816-1882). Niissä tilanteissa, kun nationalismi on herännyt imperiumeissa, on ollut kyse nationalismin käyttämisestä itsensä uhatuksi tunteneiden yläluokkien tarpeisiin - esimerkkinä tsaarinvallan venäläistämistoimenpiteet.

Luulen, että yksi syy älymystön lähes patologiseen inhoon nationalismia kohtaan on se, ettei nationalismilla ole koskaan ollut yhtenäistä eikä erityisen vankkaa teoreettista perustaa. Pikemminkin kuin teoriaan, nationalismi perustuu myytteihin ja vetoaa ihmisen tunnepuoleen. Intellektuellit rakastavat teorioita, ja se, että jokin niin "hatarasti" perusteltu oppi menestyy selvästi paremmin kuin heidän hienot älylliset rakennelmansa, herättää heissä mustasukkaista raivoa. Sellainenkin hyvin kirjallinen ja teoreettisesti haastava oppi kuin marxilaisuus asettui alun perin nationalismia vastaan, mutta joutui aina vaikeassa paikassa vetoamaan isänmaallisiin tunteisiin. Stalin sai alamaisensa taistelemaan fanaattisesti saksalaisia maahantunkeutujia vastaan vasta julistettuaan taistelun "suureksi isänmaalliseksi sodaksi" ja otettuaan käyttöön vanhan venäläisen patriotismin symbolit ja retoriikan.

Oma suhteeni kansallismielisyyteen on ambivalentti. Pidän itseäni nationalistina, vaikka suomalaiset ovat minusta ihmisinä enimmäkseen typeriä. Suomen valtioonkaan eivät isänmaalliset tunteeni kohdistu, nykyisen valtiovallan puolesta en uhraisi partakarvaakaan. Mutta suomen kielessä, kulttuuriperinnössä ja suomalaisessa maisemassa on jotain, mikä saa minut tuntemaan, etten ole atomisoitunut yksilö vaan osa sukupolvien, ihmisten ja tapojen ketjua.

Paradoksaalista tässä on se, että tällaiset yhteenkuuluvuuden hetket syntyvät minulla lähes aina yksinäisyydessä; klassista kotimaista kirjallisuutta lukiessa, kuunnellessa kotonani Sibeliusta kun ulkona sataa räntää, käydessäni öisellä uintiretkellä metsälammella. Erilaiset kollektiiviset isänmaallisuuden ilmaukset eivät useimmiten saa mitään minussa värähtämään, ja lipunheiluttelu urheilukatsomossa herättää minussa pelkkää inhoa. Ainakin omalta osaltani voin todeta, että nationalismi on maukkaampaa yksin nautittuna kuin porukalla.

12 kommenttia:

  1. Anderson huomauttaa, ettei kansallislaulujen sanoista yleensä löydy vihan ilmauksia. Poikkeus on Britannian "God Save The Queenin" toinen säkeistö, jossa puhutaan "vihollisten tuhoamisesta"

    Merkittävämpi poikkeus on kyllä "Marseljeesi", jonka ensimmäisessä säkeistössä puhutaan "ulvovista villeistä sotilaista", jotka "viiltävät poikienne ja puolisoidenne kurkut auki" ja joiden "epäpuhdas veri on kasteleva peltomme". No, eipä tuokaan kansallislaulu ole toisaalta perinteisessä mielessä nationalistinen.

    VastaaPoista
  2. Sopii kuitenkin muistaa, että patriotismi ja nationalismi ovat eri asioita.

    VastaaPoista
  3. yks Kake: On tullut tavaksi sanoa patriotismin ja nationalismin olevan eri asioita; edellinen olisi siis hyvää isänmaallisuutta ja jälkimmäinen pahaa kansalliskiihkoa. Tämä on kuitenkin hyvin uusi ajatus. Kaikissa vanhoissa teksteissä (siis 1800-lukua vanhemmissa) "patria" ja "natio" ovat jonkseenkin synonyymisia käsitteitä, ja usein niitä käytetään samassa virkkeessä tyylikeinona tautofonian välttämiseksi. Kumpikin termi viittaa puhujan kotiseutuun (ei siis kansallisvaltioon nykymielessä) ja kumpikin saattaa olla emotionaalisesti latautunut; toisaalta kumpikin saattaa ilmaista yksinkertaisen tosiasian ilman sen kummempia intohimoja mihinkään suuntaan. 1800-luku toi muutoksen ja se muutos oli huono.

    VastaaPoista
  4. En sanoisi, että 1800-luvulla tapahtunut muutos olisi nykykeskustelun kannalta "hyvin uusi ajatus".

    Mutta myös patriootin käsite on ollut jossakin vaiheessa historiaa englannissa haukkumasana (taisi mennä niin, että alunperin se oli positiivinen, sitten negatiivinen ja lopulta taas positiivinen).

    VastaaPoista
  5. Nationalismi on itse asiassa ollut alun perin tervehenkisempää kuin patriotismi, koska nationalismilla on viitattu kansaan, kansakuntaan, omaan kulttuuriin, ja patriotismilla valtion ja sen hallitsijan palvelemiseen, siis kuolemiseen sodassa kuninkaan, maan isän, puolesta.

    Patriotismi on ollut valtiokeskeistä, autoritaarista, hierarkkista, monarkistista ajattelua, jossa tavallinen kansa on nähty kuninkaiden tms. tyrannien orjina ja tykinruokana. Patriootit ovat olleet lammasmaista laumaa, jotka ovat palvoneet tsaaria, Stalinia tms. tyrannia Kansakunnan Isänä (pater = isä). Diktatuureissa vallitsee nimenomaan patriotismi, joka ilmenee henkilönpalvontana diktaattoria kohtaan.

    Sen sijaan nationalismi on lähtökohtaisesti ollut liberaali, demokraattinen aate, jossa keskeisenä on tavallisten kansalaisten muodostama yhteisö. Nationalismi ilmeni 1800-luvulla mm. Venäjän imperiumin vastustamisena Suomessa ja Habsburgien imperiumin vastustamisena esim. Böömissä (Tshekissä) tai Pohjois-Italiassa. Esimerkiksi italialaisten on paljon tervehenkisempää samaistua Italiaan kuin johonkin Itävalta-Unkarin keisari Franz-Josefiin. Edellinen on nationalismia, jälkimmäinen patriotismia.

    VastaaPoista
  6. Minäkin olen ymmärtänyt asian niin, että patriotismi kohdistuu lähinnä valtioon, kun taas nationalismi korostaa kieltä, kulttuuria, kansanperinnettä ym. laajempia ja abstraktimpia asioita.

    Esimerkiksi yhdysvaltalainen voi kyllä olla patriootti, mutta amerikkalainen nationalismi on mahdottomuus, koska USA ei ole koskaan ollut kansakunta perinteisessä mielessä. USA:ssa on kyllä separatistista, rotuun perustuvaa nationalismia, mm. Malcolm X:n henkiset perilliset sekä kaikenkarvaiset white power -ryhmät.

    VastaaPoista
  7. Tuo erottelu on kyllä muuten osuva, mutta asiaa hankaloittaa se, että amerikkalainen patriotismi kohdistuu sekin lähinnä kieleen, kulttuuriin, kansanperinteeseen (eli nykymuodossaan lähinnä populaarikulttuuriin) ynnä muihin laajempiin ja abstraktimpeihin asioihin, joista Yhdysvaltain perustuslaki on yksi tärkeimmistä. Sen sijaan valtiota sinänsä pidetään Yhdysvalloissa sekä oikealla että vasemmalla välttämättömänä pahana ja siihen suhtaudutaan epäluuloisesti.

    Ehkä asia on siis nähtävä niin, että amerikkalaisilla suunnilleen samanlainen tunne kohdistuu koko valtioliittoa kohtaan kuin eurooppalaisilla yksittäisiä kansakuntia kohtaan – ja edellistä vain kutsutaan patriotismiksi ja jälkimmäistä nationalismiksi? Samaten siinä missä amerikkalainen nationalismi myös eurooppalainen (siis koko Eurooppaan kohdistuva) patriotismi on mahdottomuus, joitakin harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta. Ainakin minun on kieli- ja kulttuurierojen takia vaikea tuntea muuta kuin hyvin abstraktia yhtenäisyydentunnetta kaikkia Euroopan eri kansakuntia kohtaan.

    VastaaPoista
  8. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  9. Sitä, mikä on joskus ollut tervehenkisempää en lähde spekuloimaan. Mutta nationalismin kutsuminen "lähtökohtaisesti liberaaliksi" on jokseenkin omituista.

    Historiallisesti patriotismi erosi nationalismista lopulta siten, että se, jota nykyään kutustaan nationalismiksi, syntyi kansallisvaltioiden myötä ja nosti "kansan" ja "kansallisuuden" yksilön ohi ja korostaa toki valtion merkitystä, mutta nimenomaan kansallisuuden (esim. uskonnon, syntyperän, kielen) kautta - käytännössä sen kansallisuuden, johon sen kannattajat itsensä identifioivat (ja muut voidaan toivottaa helvettiin tai vähintäänkin todeta, etteivät ne nyt oikein ole tätä meidän kansallisvaltiota eli sijoittaa häiriöiksi meidän valtiossamme). Tämä saattaa tietenkin johtaa myös siihen, että samassa valtiossa elävät eri "kansat" eivät tule toimeen toistensa kanssa ja syntyy vaikkapa nationalistisia liikkeitä, jotka ovat separatistisiä - eli haluavat perustaa oman kansallisvaltion (esim. Baskimaan nationalismi). Sivumennen sanoen, lukumääräisesti suurin osa Euroopaassa tehdyistä terrori-iskuista on näiden ryhmien suorittamia. Saattaapa nationalismi saada sellaisenkin muodon, jossa yhden kansan katsotaan olevan muita parempi. Tämä on varsin kaukana liberalimista.

    Mitä kuninkaan puolesta kuolemiseen tulee, niin asia tulee nähdä historiallisesas kontekstissa: kyseessä oli alunperin tilanne, jossa valinta tehtiin kirkon ja maallisen vallan välillä. Patriootti tarkoitti sitä, että kannatti maallista valtaa kirkon sijaan.

    Tietenkin patriotismi voi nationalismi tavoin saada mitä inhottavampia muotoja. Ne ovat kuitenkin eri asia.

    P.S. yksi hommalaisten suosikkeja, Orwell, määrittelee patriotismin ja nationalismin eron siten, että nationalismi on aggressiivinen liike, jonka tavoitteena on vallan lisääminen "kansalle" ja sulattaa individuaalit osaksi tätä kansaa. Patriotismi taas on hänen mukaansa rauhanomainen aate, johon kuuluu tietyn elämäntavan puolustaminen ja tietyn asuinsijan rakastamaminen, mutta ei ajatusta siitä, että myös muut ihmiset tulisi alistaa patriotismin ohjelmalle.

    P.P.S. Orwell lienee yleisestikin yksi eniten "kadulla" väärinymmärrettyjä (huonosti luettuja) ajattelijoita. Harvoin tajutaan edes sitä, että Orwell oli kova sosialisti.

    VastaaPoista
  10. Vielä selvennykseksi: molemmille on tietenkin yhteistä se, että yksilö saatetaan alistaa jonkin "suuremman" alle. Se, mikä tämä "suuri" on erottaa ne. Diktatuurin vastustamisen kiinnittäminen nimenomaan nationalismiin on sellaista hölynpölyä, että Ellilä itsekin aivan varmasti tiedostaa tämän. Edelliseltä vuosisadalta pitäisi tuntea esimerkkejä totalitaristista ja nationalistista valtioista, vaikkei historiaa muuten kovin hyvin tuntisikaan.

    Samoin ajatus siitä, että patriotismi olisi välttämättä sidottu kuninkaaseen tai keisarin on täyttä hölynpölyä (kts. esim. edelliset kommentit Yhdysvalloista)

    Käytönnässä on tietenkin niin, että jokainen uus sukupolvi luo oman tulkinsa omasta aatteestaan ja ne muuttuvat ajan myötä.

    VastaaPoista
  11. Yksin koettu yhteisyyden kokemus on aika onanistinen juttu. Onkohan se joku ihan toinen kokemus kuin yhteisyyden kokemus josta puhut Sibeliuksen ja metsälammen yhteydessä.

    VastaaPoista